أزمة الإبطال Nullification crisis

(تم التحويل من Nullification crisis)
أزمة الإبطال
Nullification crisis
1828–1833
كاريكاتير سياسي من عام 1864 يُخلّد ذكرى أزمة الإبطال، يُصوّر أندرو جاكسون بزيّه العسكري، بلقب "الجنرال جاكسون"، واقفاً رافعاً قبضته فوق رأسه. أمامه رجل يرتدي بذلة ينحني، بلقب "كالهون" (على الأرجح جون كالهون). يقول جاكسون: "بحق الرب! يجب، ويجب، الحفاظ على هذا الاتحاد: مصير الخائنين هو مصير من يعارضه". يقول كالهون: "عفواً! عفواً!". الصورة كاملة معنونة أيضاً بـ"1832".
كاريكاتير سياسي من عام 1864 يتذكر الأزمة.
المكانالولايات المتحدة
ويضم
الأحداث الرئيسية
الأحداث التي أدت إلى
الحرب الأهلية الأمريكية
  1. مرسوم الشمال الغربي (1787)
  2. قرارات كنتكي وڤرجينيا (1798–99)
  3. نهاية تجارة العبيد الأطلسية
  4. تسوية مزوري (1820)
  5. تعريفة 1828
  6. تمرد عبيد نات ترنر
  7. أزمة الإبطال (1832–33)
  8. حظر العبودية في الإمبراطورية البريطانية (1834)
  9. ثورة تكساس (1835–36)
  10. United States v. Crandall (1836)
  11. Gag rule (1836–44)
  12. Commonwealth v. Aves (1836)
  13. Murder of Elijah Lovejoy (1837)
  14. Burning of Pennsylvania Hall (1838)
  15. American Slavery As It Is (1839)
  16. الأميستاد (1841)
  17. پريگ ضد پنسلڤانيا (1842)
  18. ضم تكساس (1845)
  19. الحرب المكسيكية الأمريكية (1846–48)
  20. Wilmot Proviso (1846)
  21. Nashville Convention (1850)
  22. Compromise of 1850
  23. كوخ العم توم (1852)
  24. Recapture of Anthony Burns (1854)
  25. قانون كانزس-نبراسكا (1854)
  26. بيان أوستند (1854)
  27. بيان القدر
  28. Underground Railroad
  29. قانون العبد الآبق 1850
  30. تسوية 1850
  31. كوخ العم توم
  32. قانون كانزس–نبراسكا
  33. كانزس الدامية
  34. قضية سمنر-بروكس
  35. سكوت ضد ساندفورد
  36. أزمة الجنوب الوشيكة
  37. غارة براون على عبّارة هارپر
  38. الانتخابات الرئاسية 1860
  39. انفصال الولايات الجنوبية
  40. نجمة الغرب
  41. تعديل كوروِن (1861)
  42. معركة فورت سمتر (1861)
Andrew Jackson National Gallery of Art Portrait (3x4 close cropped).jpg هذا المقال هو جزء من
سلسلة عن
أندرو جاكسون
حياته الشخصية
مسيرته العسكرية
طموحاته الرئاسية
رئيس الولايات المتحدة السابع
الفترة الأولى
الفترة الثانية
ذكراه

أندرو جاكسون's signature

Seal of the President of the United States

أزمة الإبطال (nullification crisis)، كانت أزمة سياسية ولائية إقليمية في الولايات المتحدة عامي 1832 و1833، أثناء رئاسة أندرو جونسون، تضمنت مواجهة بين كارولينا الجنوبية والحكومة الفدرالية. نشأ ذلك بعد أن أعلنت كارولينا الجنوبية أن التعريفات الفدرالية 1828 و1832 غير دستورية، وبالتالي باطلة ولاغية ضمن الحدود السيادية للولاية.

سُنّت تعريفة 1828 شديدة الحمائية والمثيرة للجدل خلال رئاسة جون كوينزي آدمز. قوبلت التعريفة بمعارضة شديدة في الجنوب، إذ اعتُبرت أنها تفرض عبئاً ضريبياً غير عادل على الولايات الزراعية الجنوبية التي تستورد معظم السلع المصنعة. توقع معارضو التعريفة أن يؤدي انتخاب جاكسون رئيساً إلى خفضها بشكل كبير.[1] عندما فشلت إدارة جاكسون في اتخاذ أي إجراء لمعالجة مخاوفهم، بدأ الفصيل الأكثر تطرفاً في كارولينا الجنوبية بالدعوة إلى إبطال الولاية للتعريفة الجمركية. وقد أيدوا النظرية القانونية القائلة بأنه إذا رأت ولاية ما أن قانوناً فدرالياً غير دستورياً، فيمكنها إعلان بطلانه في الولاية. في واشنطن، حدث انقسام علني حول هذه القضية بين جاكسون ونائب الرئيس جون كالهون، وهو من مواليد كارولينا الجنوبية وأكثر مؤيدي النظرية الدستورية لإبطال الولايات.[2]

في 1 يوليو 1832، قبل استقالة كالهون من منصب نائب الرئيس للترشح في مجلس الشيوخ، حيث كان بإمكانه الدفاع عن الإبطال بشكل أكثر فعالية،[3] وقع جاكسون قانون التعريفة الجمركية 1832. حظيت هذه التعريفة الجمركية التوافقية بدعم معظم الشماليين ونصف الجنوبيين في الكونگرس.[4] ظلت كارولينا الجنوبية غير راضية، وفي 24 نوفمبر 1832، اعتمدت اتفاقية الولاية مرسوم الإبطال، الذي أعلن أن التعريفات الجمركية لعامي 1828 و1832 غير دستورية وغير قابلة للتنفيذ في كارولينا الجنوبية بعد 1 فبراير 1833.[5] بدأت كارولينا الجنوبية الاستعدادات العسكرية لمقاومة تطبيق القانون الفدرالي المتوقع،[6] لكن في 1 مارس 1833،، أقر الكونگرس كلاً من مشروع قانون القوة - الذي يُخول الرئيس استخدام القوات العسكرية ضد كارولينا الجنوبية - وتعريفة جمركية جديدة مُتفاوض عليها، وهي تعريفة 1833، والتي كانت مُرضية لكارولينا الجنوبية. انعقد مؤتمر كارولينا الجنوبية وألغى مرسوم الإبطال في 15 مارس عام 1833، ولكن بعد ثلاثة أيام، ألغى مشروع قانون القوة كبادرة رمزية مبدئية.

انتهت الأزمة، ووجد كلا الجانبين مبرراتٍ لادعاء النصر. خُفِّضت معدلات التعريفات الجمركية وظلت منخفضة بما يُرضي الجنوب، لكن مبدأ إبطال حقوق الولايات ظلَّ مثيراً للجدل. وبحلول ع. 1850، أصبحت قضايا توسع العبودية في الأراضي الغربية وتهديد سلطة العبيد القضايا المحورية في البلاد.[7]

خلفية (1787–1816)

كتب المؤرخ رتشارد إليس:


بتأسيس حكومة وطنية تتمتع بسلطة التصرف مباشرة على الأفراد، ومن خلال حرمان الولاية من العديد من الامتيازات التي كانت تتمتع بها سابقاً، ومن خلال ترك الباب مفتوحاً أمام الحكومة المركزية لاحتمال المطالبة بالعديد من السلطات غير المخصصة لها صراحة، أدى الدستور ووثيقة الحقوق كما تم التصديق عليها أخيراً إلى زيادة قوة الحكومة المركزية بشكل كبير على حساب الولايات.[8]

إن مدى هذا التغيير ومشكلة التوزيع الفعلي للسلطات بين حكومات الولايات والحكومة الفدرالية سيكونان موضوعاً للنقاش السياسي والأيديولوجي طوال الحرب الأهلية وما بعدها.[9] في أوائل ع. 1790، تركز النقاش حول البرنامج المالي القومي لألكسندر هاملتون مقابل برنامج جفرسون الديمقراطي والزراعي، وهو صراع أدى إلى تشكيل حزبين سياسيين وطنيين متعارضين. وفي وقت لاحق من ذلك العقد، أدت قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة إلى التعبير عن موقف حقوق الولايات في قرارات كنتكي وڤرجينيا.[10] تضمنت قرارات كنتكي، التي كتبها توماس جفرسون، ما يلي، والذي غالباً ما أُستشهد بها كمبرر لكل من الإبطال والانفصالية:

... أنه في حالة إساءة استخدام الصلاحيات المفوضة، فإن أعضاء الحكومة العامة الذين يختارهم الشعب سيكونون هم العلاج الدستوري؛ لكن، حيث تُفرض صلاحيات لم يتم تفويضها، فإن إبطال الفعل هو العلاج المشروع: أن لكل ولاية الحق الطبيعي في الحالات التي لا تندرج ضمن الاتفاقية (أسباب الفشل) في إبطال سلطتها الخاصة بجميع افتراضات السلطة من قبل الآخرين ضمن حدودها: أنه بدون هذا الحق، فإنها ستكون تحت سيطرة مطلقة وغير محدودة لمن قد يمارس هذا الحق في الحكم نيابة عنها: ومع ذلك، فإن هذه الكومنولث، من دوافع الاحترام والتقدير لدولها المجاورة، قد رغبت في التواصل معهم بشأن هذا الموضوع: أنه معهم وحدهم من المناسب التواصل، وهم وحدهم أطراف في الاتفاقية، والمخولون وحدهم بالحكم في الملاذ الأخير على الصلاحيات التي تمارس بموجبها ...[11]

وتتضمن قرارات ڤرجينيا، التي كتبها جيمس ماديسون، حجة مماثلة:

بعد أن اتخذت القرارات هذا الرأي بشأن الميثاق الفدرالي، فإنها تستنتج أنه في حالات الممارسة المتعمدة والملموسة والخطيرة لصلاحيات أخرى غير الممنوحة بموجب الميثاق المذكور، فإن للولايات، الأطراف فيه، الحق، وعليها واجب التدخل لوقف الشر، والحفاظ، ضمن حدودها الخاصة، على السلطات والحقوق والحريات المتعلقة بها... لقد تشكل دستور الولايات المتحدة بموافقة الولايات، التي منحتها كل منها بصفتها السيادية. يُعزز استقرار الدستور وكرامته، وكذلك سلطته، كونه يرتكز على هذا الأساس المتين. وبالتالي، وبصفتها أطرافاً في الميثاق الدستوري، وبصفتها السيادية، يترتب على ذلك بالضرورة أنه لا يمكن أن تكون هناك محكمة فوق سلطتها لتقرر، في نهاية المطاف، ما إذا كان الميثاق الذي أبرمته قد انتهك؛ وبالتالي، وبصفتها أطرافاً فيه، يجب عليها أن تبت بنفسها، في نهاية المطاف، في أي مسائل قد تكون ذات أهمية كافية تتطلب تدخلها.[12]

يختلف المؤرخون حول مدى تأييد أيٍّ من القرارين لمبدأ الإبطال. كتب المؤرخ لانس باننگ: "حذف مشرعو كنتكي (أو على الأرجح (المدعي العام الأمريكي)|جون بركنردج، مشرع كنتكي الذي رعى القرار) اقتراح جفرسون بأن العلاج التشريعي للاستيلاء الفدرالي على السلطة هو "إبطال" هذه الأفعال من قِبل كل ولاية تعمل بمفردها لمنع تطبيقها داخل حدودها. وبدلاً من اقتراح تدابير فردية، وإن كانت مُتفق عليها، من هذا النوع، اكتفت كنتكي بمطالبة أخواتها في الولايات الأخرى بالاتحاد في إعلان أن هذه الأفعال "باطلة ولا قيمة لها"، وفي "طلب استئنافها" في الدورة التالية للكونگرس".[13] أُستخدمت الجملة الأساسية وكلمة "الإبطال" في القرارات التكميلية التي أقرتها ولاية كنتكي في 1799.[14]

حكم ماديسون كان أوضح. كان رئيساً للجنة في مجلس ڤريجينيا التشريعي، الذي أصدر كتاباً بعنوان تقرير قرارات 1798، نُشر عام 1800 بعد أن استنكرته عدة ولايات. وأكد هذا التقرير أن الولاية لم تدّعي سلطة قانونية. "التصريحات في مثل هذه الحالات هي تعبير عن رأي، لا يصاحبها أي تأثير سوى ما قد تُحدثه في الرأي العام، من خلال إثارة التفكير. أما آراء القضاء، من ناحية أخرى، فتُطبّق فوراً بالقوة". إذا وافقت الولايات بشكل جماعي في بياناتها، فقد كانت هناك عدة طرق يمكن من خلالها أن تسود، من إقناع الكونگرس بإلغاء القانون غير الدستوري، إلى الدعوة إلى عقد مؤتمر دستوري، حيث قد يوافق ثلثا الولايات على ذلك.[15] عندما عُرضت عليه قرارات كنتكي لعام 1799 وقت أزمة الإبطال، زعم أن القرارات نفسها لم تكن كلمات جفرسون، وأن جفرسون لم يقصد هذا باعتباره حقاً دستورياً، بل كان حقاً ثورياً.[16]

كتب رالف كتشام، كاتب سيرة ماديسون:

ورغم أن ماديسون وافق تماماً على الإدانة المحددة لقوانين الأجانب والتحريض على الفتنة، ومع مفهوم السلطة المفوضة المحدودة للحكومة العامة، وحتى مع الاقتراح القائل بأن القوانين المخالفة للدستور غير قانونية، فإنه تراجع عن الإعلان الذي ينص على أن الهيئة التشريعية لكل ولاية لديها السلطة للتصرف داخل حدودها ضد سلطة الحكومة العامة لمعارضة القوانين التي تعتبرها الهيئة التشريعية غير دستورية.[17]

ويوضح المؤرخ شون ويلنتز المعارضة واسعة النطاق لهذه القرارات:

حذت عدة ولايات حذو مجلس نواب مريلاند في رفض فكرة أن أي ولاية يمكنها، من خلال إجراء تشريعي، الادعاء بعدم دستورية قانون فدرالي، واعتبرت أي محاولة لذلك خيانة. أنكرت بعض الولايات الشمالية، بما فيها مساتشوستس، الصلاحيات التي طالبت بها كنتكي وڤرجينيا، وأصرت على أن قانون التحريض على الفتنة دستوري تماماً. ... انتقدت عشر هيئات تشريعية لولايات ذات أغلبية فيدرالية كبيرة من جميع أنحاء البلاد ولايتي كنتكي وڤرجينيا لانتزاعهما صلاحيات يُفترض أنها من اختصاص القضاء الفدرالي. أيد الجمهوريون الشماليون اعتراضات القرارات على قوانين الأجانب والتحريض على الفتنة، لكنهم عارضوا فكرة مراجعة الولايات للقوانين الفدرالية. التزم الجمهوريون الجنوبيون خارج ولايتي كنتكي وڤرجينيا الصمت التام حيال هذه المسألة، ولم يلب أي من المجالس التشريعية الجنوبية نداء المعركة.[18]

پورتريه توماس جفرسون، رسم برمبرانت پيل، 1800.

كانت انتخابات 1800 نقطة تحول في السياسة الوطنية، إذ حل الحزب الديمقراطي-الجمهوري بقيادة جفرسون محل الفدراليين، إلا أن الفترات الرئاسية الأربع التي امتدت من عام 1800 حتى 1816 "لم تُسهم في تعزيز قضية حقوق الولايات، بل أضعفتها كثيراً". وعلى الرغم من معارضة جفرسون، ازدادت سلطة القضاء الفدرالي، بقيادة رئيس القضاة الفدرالي جون مارشال. وسّع جفرسون الصلاحيات الفدرالية باستحواذه على إقليم لويزيانا واستخدامه [قانون الحظر الوطني 1807|الحظر الوطني]]، المُصمّم لمنع التورط في حرب أورپبية. عام 1809 استخدم ماديسون القوات الوطنية لفرض قرار المحكمة العليا في پنسلڤانيا، وعين "قومياً متطرفاً" هو جوسف ستوري في المحكمة العليا، ووقع على مشروع القانون الذي أسس البنك الثاني للولايات المتحدة، ودعا إلى تعديل دستوري لتعزيز التحسينات الداخلية.[19]

تركزت معارضة حرب 1812 في نيو إنگلاند. اجتمع مندوبو مؤتمر في هارتفورد، كنتيكت في ديسمبر 1814 للنظر في رد نيو إنگلاند على سياسة ماديسون الحربية. سمح النقاش للعديد من الراديكاليين بالدفاع عن حقوق الولايات وسيادتها. في النهاية، سيطرت الأصوات المعتدلة، ولم تكن النتيجة النهائية الانفصال أو إلغاء الدستور، بل سلسلة من التعديلات الدستورية المقترحة.[20] إن التعديلات المقترحة، والتي حددت هيمنة الجنوب على الحكومة باعتبارها السبب وراء الكثير من مشاكلهم، تضمنت "إلغاء بند الثلاثة أخماس، وهو شرط يتطلب موافقة ثلثي أعضاء مجلسي الكونگرس قبل قبول أي ولاية جديدة في الاتحاد، وفرض قيود على مدة الحظر، وحظر انتخاب رئيس من نفس الولاية لفترات متتالية، وهو ما كان يستهدف بوضوح سكان ڤرجينيا"[21] انتهت الحرب قبل تقديم المقترحات إلى الرئيس ماديسون.


جيمس ماديسون.

بعد انتهاء حرب 1812 يلاحظ شون ويلنتس:

أكد خطاب ماديسون [رسالته السنوية إلى الكونگرس عام 1815] أن الحرب قد عززت تطور التيار الجمهوري السائد، مما أبعده عن افتراضاته الأصلية والمحلية. أدى الضغط الهائل الذي فرضته الحرب على الخزانة إلى دعوات جديدة من الجمهوريين القوميين لتأسيس بنك وطني. كشفت الصعوبات في نقل وإمداد القوات عن بؤس شبكات النقل في البلاد، والحاجة إلى طرق وقنوات جديدة واسعة. أدى ازدهار التصنيع الأمريكي خلال فترة التوقف المطول للتجارة مع بريطانيا إلى خلق طبقة جديدة تمامًا من رواد الأعمال، معظمهم مرتبطون سياسيًا بالجمهوريين، والذين قد لا يصمدون بدون حماية جمركية. وبشكل أعم، عززت الحرب مشاعر الهوية الوطنية والارتباط.[22]

ارتبطت هذه الروح القومية بالنمو الهائل والازدهار الاقتصادي الذي شهدته حقبة ما بعد الحرب. ومع ذلك، 1819، عانت الأمة من أول ذعر مالي، وتحول ع. 1820 إلى عقد من الاضطرابات السياسية التي أدت مجدداً إلى نقاشات حادة حول وجهات النظر المتضاربة حول طبيعة الفدرالية الأمريكية. أدى "الخطاب الديمقراطي والزراعي المتطرف" الذي كان فعالًا للغاية عام 1798 إلى تجدد الهجمات على "العديد من الشركات الموجهة نحو السوق، وخاصة البنوك والشركات والدائنين وملاك الأراضي الغائبين".[23]

التعريفات الجمركية (1816–1828)

كانت تعريفة 1816 تتمتع ببعض الميزات الحمائية، وحظيت بدعم في جميع أنحاء البلاد، بما في ذلك دعم جون كالهون وزميله من كارولينا الجنوبية وليام لوندز.[24] كانت أول تعريفة جمركية حمائية صريحة مرتبطة ببرنامج محدد للتحسينات الداخلية هي تعريفة 1824.[25] برعاية هنري كلاي، وفرت هذه التعريفة مستوىً عاماً من الحماية بنسبة 35% (مقارنةً بـ 25% في قانون 1816)، ورفعت التعريفات الجمركية على الحديد والصوف والقطن والقنب وأكياس الصوف والقطن. أُقرّ مشروع القانون بصعوبة في مجلس النواب الفدرالي بأغلبية 107 أصوات مقابل 102. أيدت الولايات الوسطى والشمال الغربي مشروع القانون، بينما عارضته ولايتا الجنوب والجنوب الغربي، وانقسمت أصوات نيو إنجلاند بأغلبية معارضة. في مجلس الشيوخ، أُقرّ مشروع القانون، بدعم من سناتور تنسي أندرو جاكسون، بأربعة أصوات، ووقّعه الرئيس جيمس مونرو، وريث ڤرجينيا لحكم جفرسون-ماديسون في البيت الأبيض، في 25 مارس 1824.[26] قاد دانيال وبستر من مساتشوستس معارضة نيو إنگلاند لهذه التعريفة.[27]

بدأ الاحتجاج على احتمال فرض تعريفات جمركية أعلى ودستوريتها عامي 1826 و1827 مع وليام برانش گايلز، الذي دفع المجلس التشريعي لولاية ڤرجينيا إلى إقرار قرارات تُنكر سلطة الكونگرس في إقرار تعريفات جمركية وقائية، مستشهدًا بقرارات ڤرجينيا 1798 ودفاع جيمس ماديسون عنها عام 1800. رفض ماديسون كلاً من الطعن بالإبطال وعدم الدستورية؛ إذ لطالما رأى أن سلطة تنظيم التجارة تشمل الحماية. وكان جفرسون قد كتب، في أواخر حياته، ضد التعريفات الجمركية الوقائية.[28]

پورتريه لمارتن ڤان بيورن.

كانت تعريفة 1828 إلى حد كبير من عمل مارتن ڤان بيورن (على الرغم من أن سيلاس رايت الابن من نيويورك أعد الأحكام الرئيسية) وكانت جزئياً حيلة سياسية لانتخاب أندرو جاكسون رئيساً. حسب فان بورين أن الجنوب سيصوت لجاكسون بغض النظر عن القضايا، لذلك تجاهل مصالحهم في صياغة مشروع القانون. اعتقد أن نيو إنجلاند كانت على الأرجح ستدعم الرئيس الحالي جون كوينزي آدامز، لذلك فرض مشروع القانون ضرائب باهظة على المواد الخام التي تستهلكها نيو إنگلاند مثل القنب والكتان والدبس والحديد وبط الشراع. مع فرض تعريفة إضافية على الحديد لتلبية مصالح پنسلڤانيا، توقع ڤان بيورن أن تساعد التعريفة في تسليم پنسلڤانيا ونيويورك ومزوري وأوهايو وكنتكي إلى جاكسون. على الرغم من المعارضة من الجنوب وبعض من نيو إنگلاند، تم تمرير التعريفة الجمركية بدعم كامل من العديد من مؤيدي جاكسون في الكونگرس ووقع عليها الرئيس آدامز في أوائل عام 1828.[29]

كما كان متوقعاً، فاز جاكسون وزميله الانتخابي جون كالهون في جميع ولايات الجنوب الأمريكي بأغلبية ساحقة، باستثناء لويزيانا، حيث حصل آدامز على 47% من الأصوات في محاولة خاسرة. إلا أن العديد من الجنوبيين شعروا بالاستياء لفشل جاكسون، في أول رسالتين سنويتين له إلى الكونگرس، في شن هجوم قوي على التعريفات الجمركية. يكتب المؤرخ وليام كوپر الابن:

كان أكثر المنظرين عقائديةً في جماعة الجمهوريين القدامى [مؤيدو موقف جيرسون وماديسون في أواخر ع. 1790] أول من وجد جاكسون ناقصاً. وحدد هؤلاء المتشددون تعريفة 1828، والمعروفة بتعريفة الفظائع المكروهة، على أنها أبشع تجليات السياسة القومية التي يمقتونها. انتهكت تلك التعريفة الحمائية نظريتهم الدستورية، إذ لم تُجيز، في تفسيرهم للوثيقة، أي تعريفة حمائية. علاوة على ذلك، رأوا أن الحماية تُفيد الشمال وتُضر بالجنوب.[30]

خلفية عن كارولينا الجنوبية (1819–1828)

جون كالهون.

تأثرت كارولينا الجنوبية سلباً بالتدهور الاقتصادي الوطني في ع. 1820. خلال ذلك العقد، انخفض عدد السكان بمقدار 56.000 من البيض و30.000 من العبيد، من إجمالي عدد السكان الأحرار والعبيد البالغ 580.000 شخصاً. رحل البيض إلى أماكن أفضل؛ آخذين معهم العبيد أو باعوهم لتجار ينقلونهم إلى أعماق الجنوب الأمريكي للبيع.[31]

يصف المؤرخ رتشارد إليس الوضع قائلاً:

طوال الحقبة الاستعمارية والفترة الوطنية المبكرة، حافظت كارولينا الجنوبية على نمو وازدهار اقتصاديين كبيرين. وقد أدى ذلك إلى ظهور طبقة أرستقراطية ثرية للغاية ومبذرة في المناطق المنخفضة، اعتمدت ثرواتها أولاً على زراعة الأرز والنيلي، ثم على القطن. ثم اجتاح الولاية ذعر 1819. وكان الكساد الذي أعقب ذلك أشد وطأة من أي ولاية أخرى في الاتحاد تقريباً. علاوة على ذلك، فإن المنافسة من مناطق إنتاج القطن الأحدث على طول ساحل الخليج، والتي تتمتع بأراضٍ خصبة تُنتج محصولاً أعلى للفدان، جعلت التعافي بطيئاً للغاية. ومما زاد الطين بلة، أن عدد العبيد في مناطق واسعة من كارولينا الجنوبية فاق عدد البيض بكثير، وكان هناك خوف كبير من تمرد العبيد وحساسية متزايدة تجاه أي انتقاد يُوجه إلى "المؤسسة الخاصة".[32]

جورج مكدوفي.

ألقى قادة الولاية، بقيادة دعاة حقوق الولايات مثل وليام سميث وتوماس كوپر، باللوم في معظم المشاكل الاقتصادية للولاية على تعريفة 1816 ومشاريع التحسين الداخلي الوطنية. كما كان تعرية التربة والمنافسة من الغرب الأوسط الجديد من الأسباب الرئيسية لتدهور أحوال الولاية.[33] كان جورج مكدوفي متحدثاً مؤثراً بشكل خاص لصالح القوى المناهضة للتعريفات الجمركية، وقد روّج لنظرية الأربعين بالة. جادل مكدوفي بأن التعريفات الجمركية البالغة 40% على منتجات القطن الجاهزة تعني أن "المصنّع يغزو حظائركم، وينهب 40 بالة من كل 100 بالة تنتجونها". ورغم أن هذه الحجة غير صحيحة حسابياً، إلا أنها لا تزال تُثير حفيظة جمهوره. اضطر قوميون مثل كالهون، بسبب تنامي نفوذ هؤلاء القادة، إلى التراجع عن مواقفهم السابقة وتبني، على حد تعبير إليس، "نسخة أكثر تطرفاً من مبدأ حقوق الولايات" للحفاظ على مكانتهم السياسية في كارولينا الجنوبية.[34]

منزل توماس بي، تشارلستون، ح. 1730: بدأت هنا حركة الإبطال التي قسمت الأمة عام 1832. صاغ جون كالهون، حاكم كارولينا الجنوبية، روبرت هاين، والجنرال جيمس هاملتون، وقادة آخرون، أوراق الإبطال في قاعة الرسم بالطابق الثاني.

بدأت كارولينا الجنوبية أول محاولة لإبطال هذا القانون عام 1832. اعتقدت طبقة المزارعين أن البحارة السود الأحرار ساعدوا دنمارك ڤسي في تمرده المُخطط له على العبيد. أقرّت كارولينا الجنوبية قانون البحارة الزنوج، الذي نصّ على سجن جميع البحارة الأجانب السود أثناء رسوّ سفنهم في تشارلستون اعترضت المملكة المتحدة بشدة، لا سيما وأنها كانت تُجنّد المزيد من الأفارقة كبحارة. والأسوأ من ذلك، أنه إذا لم يدفع الربابنة الرسوم اللازمة لتغطية تكاليف السجن، فستبيع كارولينا الجنوبية البحارة كعبيد. كما أقرّت ولايات جنوبية أخرى قوانين ضد البحارة السود الأحرار.[35]

أعلن قاضي المحكمة العليا وليام جونسون، بصفته قاضي دائرة، عدم دستورية قانون كارولينا الجنوبية لانتهاكه معاهدات الولايات المتحدة مع المملكة المتحدة. وأعلن مجلس شيوخ كارولينا الجنوبية بطلان حكم القاضي، وأن القانون سيُنفذ. ولم تحاول الحكومة الفدرالية تنفيذ قرار جونسون.[36]

مسار الإبطال في كارولينا الجنوبية (1828–1832)

جويل روبرتس پوينست، الزعيم الاتحادي في كارولينا الجنوبية.

يُجادل المؤرخ أڤري كراڤن بأن النقاش الذي دار بين عامي 1828 و1832 كان في معظمه شأناً محلياً في كارولينا الجنوبية. لم يكن قادة الولاية متحدين، وكانت الأطراف متقاربة في مواقفها. ظلّ الجزء الغربي من الولاية، وفصيل في تشارلستون، بقيادة جويل پوينست وتوماس گريمكي، موالين للاتحاد. ولم يكن الصراع بين "شمال وطني وجنوب يمين الولايات" إلا في جزء صغير منه.[37]

بعد التصويت النهائي على تعريفة 1828، عقد وفد كارولينا الجنوبية في الكونگرس اجتماعين برلمانيين، عُقد الثاني في منزل السناتور روبرت هاين. وقُوبلَت جهودهم لتنسيق رد فعل جنوبي موحد بالرفض، وركزوا على رد فعل ممثلي ولايتهم. وبينما اتفق الكثيرون مع مكدوفي على أن سياسة التعريفة قد تؤدي إلى الانفصال، اتفقوا جميعاً على ضرورة إبعاد هذه القضية قدر الإمكان عن الانتخابات الرئاسية القادمة. ورغم غياب كالهون عن هذا الاجتماع، إلا أنه كان مؤثراً معتدلاً. فقد رأى أن الخطوة الأولى في خفض التعريفة هي هزيمة آدامز وأنصاره في الانتخابات القادمة. وطلب وليام پرستون، نيابةً عن المجلس التشريعي لولاية كارولينا الجنوبية، من كالهون إعداد تقرير عن وضع التعريفة. وافق كالهون على الفور، وفي غضون أسابيع قليلة كان لديه مسودة مكونة من 35.000 كلمة لما سيصبح "عرض واحتجاج".[38]

اكتمل "عرض" كالهون في أواخر عام 1828. جادل كالهون بأن تعريفة 1828 غير دستورية لأنها فضلت التصنيع على التجارة والزراعة. ورأى أن سلطة التعريفة الجمركية لا يمكن استخدامها إلا لتوليد الإيرادات، وليس لتوفير الحماية للصناعات الأمريكية من المنافسة الأجنبية، وأن شعب ولاية أو عدة ولايات، من خلال مؤتمر منتخب ديمقراطياً، يملك حق النقض على أي قرار تتخذه الحكومة الفيدرالية ينتهك الدستور. وقد شرح كالهون هذا الحق، الذي يُمثل جوهر مبدأ الإبطال، في "العرض":

إذا سُلِّمَ، كما يجب أن يُسلَّمَ به كل من هو أقل درايةٍ بمؤسساتنا، بأنَّ السلطات السيادية المُفوَّضة مُقسَّمةٌ بين الحكومة العامة وحكومات الولايات، وأنَّ الأخيرة تحتفظ بحصتها بنفس المدة التي تحتفظ بها الأولى، فسيبدو من المستحيل حرمان الولايات من حقِّ البت في انتهاكات سلطاتها، والانتصاف المناسب الذي يجب تطبيقه لتصحيحها. إنَّ حقَّ الحكم، في مثل هذه الحالات، سمةٌ أساسية من سمات السيادة، ولا يمكن تجريد الولايات منها دون فقدان سيادتها نفسها، وتقليصها إلى حالةٍ جماعيةٍ تابعة. في الواقع، إنَ تقسيم السلطة، وإعطاء أحد الطرفين الحقَّ الحصريَّ في الحكم على الجزء المُخصَّص لكلٍّ منهما، هو في الواقع، ليس تقسيمًا لها على الإطلاق؛ والاحتفاظ بهذا الحق الحصري للحكومة العامة (لا يهم من خلال أي إدارة تمارسه)، هو تحويلها، في الواقع، إلى حكومة موحدة عظيمة، ذات صلاحيات غير محدودة، وتجريد الولايات، في الواقع، من جميع حقوقها. من المستحيل فهم قوة المصطلحات، وإنكار مثل هذا الاستنتاج الواضح.[39]

وتضمن التقرير أيضاً تفاصيل المظالم الجنوبية المحددة بشأن التعريفة الجمركية التي أدت إلى الاستياء الحالي.[40] خوفاً من أن "المتهورين" مثل مكدوفي قد يجبرون المجلس التشريعي على اتخاذ إجراءات صارمة ضد الحكومة الفدرالية، يصف المؤرخ جون نيڤن الغرض السياسي لكالهون في الوثيقة:

طوال ذلك الصيف الحار والرطب، تصاعدت مشاعر المزارعين الصاخبين إلى حدّ الهياج. كان جوهر الحجج التي بُنيت في "العرض" يهدف إلى عرض القضية بأسلوب هادئ ومدروس، يُخمد أي تحركات جذرية، ويُفعّل في الوقت نفسه آلية إلغاء قانون التعريفات الجمركية. كما يُحذر هذا الحجج قطاعات أخرى من الاتحاد من أي تشريع مستقبلي قد يعتبره الجنوب، الذي يزداد وعيًا بذاته، عقابيًا، لا سيما فيما يتعلق بمسألة العبودية.[41]

قُدِّم التقرير إلى مجلس الولاية التشريعي، الذي طُبعت منه 5.000 نسخة ووُزعت. لم يُكشف عن هوية كالهون، الذي كان لا يزال يطمح لخلافة جاكسون في الرئاسة، كمؤلف، لكن سرعان ما تسربت أنباء عن ذلك. لم يتخذ المجلس التشريعي أي إجراء بشأن التقرير آنذاك.[42]

في صيف 1828، دخل روبرت ريت، الذي سرعان ما اعتُبر الأكثر تطرفاً بين سكان كارولينا الجنوبية، في معركة التعريفة الجمركية. بصفته ممثلاً للولاية، دعا ريت الحاكم إلى عقد جلسة خاصة للمجلس التشريعي. وكان ريت خطيبًا فذًا، وناشد ناخبيه مقاومة الأغلبية في الكونگرس. وتناول خطر عدم القيام بأي شيء:

لكن إن كنتم تشككون في أنفسكم، إن لم تكونوا مستعدين لاتباع مبادئكم أينما قادتكم، حتى آخر رمق، إن كنتم تحبون الحياة أكثر من الشرف، فآثروا الرخاء على الحرية والمجد المحفوف بالمخاطر؛ لا تستيقظوا! لا تتحركوا! فالمقاومة العاجزة ستزيد من انتقامكم. عيشوا بسلام مبتسم مع مضطهديكم الشرهين، ومتوا بعزاء نبيل بأن صبركم الخانع سينتصر على تسولكم ويأسكم.[43]

كان خطاب ريت حول الثورة والحرب متطرفًا للغاية في صيف 1828، ولكن مع ضمان انتخاب جاكسون، أطلق جيمس هاملتون الابن في 28 أكتوبر في محكمة مقاطعة كولتون في والتربورو، "حملة الإبطال الرسمية".[44] متخلياً عن قوميته السابقة، حذّر هاملتون الشعب من أن "سيدكم المُستبد سيتحول قريباً إلى طاغية، نتيجةً لتجاوزات النظام وفساده، دون أدنى ذرة من الرحمة أو ذرة من التعاطف الإنساني". ودعا إلى تطبيق "الحل الشرعي" الذي اقترحه جفرسون، وهو إلغاء الدستور. أرسل هاملتون نسخة من الخطاب مباشرةً إلى الرئيس-المنتخب جاكسون. ولكن على الرغم من حملة على مستوى الولاية شنّها هاملتون ومكدوفي، رُفض اقتراحٌ لعقد مؤتمر لإبطال الدستور عام 1829 في اجتماع المجلس التشريعي لولاية كارولاينا الجنوبية في نهاية عام 1828. وظلّ قادة الولاية، مثل كالهون وهاين وسميث ووليام درايتون، مُترددين علنًا في إبطال الدستور أو مُعارضين له خلال العامين التاليين.[45]

استمر الانقسام في الولاية بين الراديكاليين والمحافظين خلال عامي 1829 و1830. بعد فشل مشروع حكومي لترتيب تمويل خط سكة حديد داخل الولاية لتعزيز التجارة الداخلية، تقدمت الولاية بطلب إلى الكونگرس لاستثمار 250.000 دولار في الشركة التي تسعى لبنائه. بعد أن أرجأ الكونگرس هذا الإجراء، استؤنف النقاش في كارولينا الجنوبية بين الراغبين في استثمار الولاية والراغبين في العمل للحصول على دعم الكونگرس. أظهر النقاش أن أقلية كبيرة من سكان الولاية كانت مهتمة بالنظام الأمريكي الذي اقترحه كلاي. كان تأثير مناظرة وبستر-هاين هو تحفيز الراديكاليين، وبدأ بعض المعتدلين في التحرك في اتجاههم.[46]

ركزت حملة انتخابات الولاية عام 1830 على قضية التعريفات الجمركية والحاجة إلى مؤتمر الولاية. في موقف دفاعي، قلل المتطرفون من أهمية عزم المؤتمر باعتباره مؤيداً للإبطال. عندما عُرضت على الناخبين انتخابات رئاسية كانت فيها قضية مؤتمر غير مُلزم، فاز المتطرفون عموماً. عندما وصف المحافظون السباق بأنه يدور حول الإبطال، خسر المتطرفون. فاز المتطرفون بفارق ضئيل في انتخابات أكتوبر، على الرغم من أن طمس القضايا جعلهم بلا تفويض محدد.[47] في كارولاينا الجنوبية، اختير الحاكم من قبل المجلس التشريعي، التي اختارت جيمس هاملتون، زعيم الحركة الراديكالية، وزميله الراديكالي هنري پينكني رئيسًا لمجلس نواب كارولينا الجنوبية. أما بالنسبة لمقعد مجلس الشيوخ الشاغر، فقد اختار المجلس التشريعي ستيفن دكاتور ميلر الأكثر راديكالية بدلاً من وليام سميث.[48]

مع تبوؤ الراديكاليين مناصب قيادية، بدأوا يكتسبون زخماً عام 1831. انقسمت سياسات الولاية انقساماً حاداً بين حزبي الإبطال والاتحاديين. ومع ذلك، لم يحقق هامش الفوز في المجلس التشريعي أغلبية الثلثين اللازمة لعقد مؤتمر. شعر العديد من الراديكاليين أن إقناع كالهون بعبثية خططه الرئاسية سيقوده إلى صفوفهم. في غضون ذلك، استنتج كالهون أن فين بورين يُرسّخ نفسه كوريث واضح لجاكسون. بناءً على إلحاح هاملتون، ألقى مكدوفي خطاباً استمر ثلاث ساعات في تشارلستون يطالب فيه بإبطال التعريفة الجمركية بأي ثمن. في الولاية، بدا أن نجاح خطاب مكدوفي قد فتح الباب أمام احتمالات المواجهة العسكرية مع الحكومة الفدرالية والحرب الأهلية داخل الولاية. ولأن الصمت لم يعد خياراً مقبولاً، بحث كالهون عن فرصة للسيطرة على الفصيل المناهض للتعريفات الجمركية في الولاية؛ وبحلول يونيو، كان يُعدّ لما سيُعرف بخطابه في فورت هيل.[49]

نُشر الخطاب في 26 يوليو 1831، وكرّر ووسع المواقف التي طرحها كالهون في "العرض". وبينما كان منطق معظم الخطاب متسقاً مع موقف معظم الجاكسونيين من حقوق الولايات، وحتى دانيال وبستر أشار إلى أنه "كان الأقدر والأكثر منطقية، وبالتالي أخطر دفاع عن هذا الشكل من الثورة تحديداً"، إلا أن الخطاب وضع كالهون بوضوح في معسكرٍ مُلغى. في كارولينا الجنوبية، تلاشى تأثير تلميحاته إلى الاعتدال في الخطاب مع تلقي المزارعين نبأ تمرد نات تيرنر في ڤرجينيا. لم يكن كالهون وحيداً في إيجاد صلة بين حركة إلغاء العبودية والجوانب القطاعية لقضية التعريفات الجمركية.[50] وقد أكد ذلك لكالهون ما كتبه في رسالة بتاريخ 11 سبتمبر 1830.

أعتبر قانون التعريفات الجمركية هو الداعي، لا السبب الحقيقي، للوضع الراهن المؤسف. لا يمكن إخفاء الحقيقة، وهي أن المؤسسة الخاصة للولايات الجنوبية، وما نتج عنها من توجيهاتٍ من هذه المؤسسة وأرضها لصناعتها، قد وضع هذه الولايات فيما يتعلق بالضرائب والتخصيصات في علاقةٍ معاكسةٍ لأغلبية الاتحاد، مُعرّضةً للخطر الذي قد يُجبرها، إن لم تكن هناك قوةٌ تحميها في الحقوق المحفوظة للولايات، على التمرد في النهاية، أو الخضوع للتضحية بمصالحها العليا، وإخضاع مؤسساتها المحلية للاستعمار وغيره من المخططات، وتدهور حالتها وحياة أطفالها إلى الشقاء.[51]

من هذه النقطة، عزز أنصار الإبطال تنظيمهم وخطابهم. في يوليو 1831، تأسست جمعية حقوق الولايات والتجارة الحرة في تشارلستون وتوسعت في جميع أنحاء الولاية. وعلى عكس المنظمات السياسية في الولاية في الماضي، والتي كانت تقودها أرستقراطية مزارعي كارولينا الجنوبية، جذبت هذه المجموعة جميع شرائح السكان، بما في ذلك المزارعون غير مالكي العبيد، وصغار مالكي العبيد، وطبقة تشارلستون غير الزراعية. كان للحاكم هاملتون دور فعال في ضمان توسع الجمعية، التي كانت منظمة سياسية واجتماعية في آن واحد، في جميع أنحاء الولاية. في شتاء عام 1831 وربيع عام 1832، عقد هاملتون مؤتمرات وتجمعات في جميع أنحاء الولاية لحشد حركة الإبطال. لم يتمكن المحافظون من مضاهاة الراديكاليين في التنظيم أو القيادة.[52]

كانت انتخابات الولاية لعام 1832 "مشحونة بالتوتر ومشوبة بالعنف"، و"غالبًا ما تحولت النقاشات المهذبة إلى شجارات حدودية". وخلافاً لانتخابات العام السابق، كان الخيار واضحاً بين المبطلين والاتحاديين. فاز أنصار الإبطال، وفي 20 أكتوبر 1832، دعا هاملتون المجلس التشريعي إلى جلسة خاصة للنظر في عقد مؤتمر. وجاءت نتيجة التصويت التشريعي 96-25 في مجلس النواب، و31-13 في مجلس الشيوخ.[53]

في نوفمبر 1832، انعقد مؤتمر الإبطال. وأعلن المؤتمر أن تعريفات عامي 1828 و1832 غير دستورية وغير قابلة للتنفيذ داخل كارولينا الجنوبية بعد 1 فبراير 1833. وزُعم أن محاولات استخدام القوة لتحصيل الضرائب ستؤدي إلى انفصال الولاية. حشد روبرت هاين، الذي خلف هاملتون كحاكم عام 1833، قوة قوامها 2.000 جندي من فرسان مينوتمن و25.000 جندي مشاة للتوجه إلى تشارلستون في حال نشوب صراع عسكري. كان من المقرر تسليح هذه القوات بأسلحة بقيمة 100.000 دولار ابتيعت من الشمال.[54]

صُمم التشريع التمكيني الذي أقرته الهيئة التشريعية بعناية لتجنب أي صدامات قدر الإمكان، ولإضفاء جو من الشرعية على العملية. ولتجنب النزاعات مع الاتحاديين، سمح للمستوردين بدفع التعريفة الجمركية إن رغبوا في ذلك. ويمكن للتجار الآخرين دفع التعريفة الجمركية عن طريق الحصول على سند تعريفة ورقي من موظف الجمارك. وعندئذٍ، سيرفضون دفع السند عند استحقاقه، وإذا صادر موظف الجمارك البضائع، فسيتقدم التاجر بطلب أمر قضائي باستردادها في محكمة الولاية. أما موظفو الجمارك الذين يرفضون إعادة البضائع (بوضعها تحت حماية القوات الفدرالية) فسيكونون مسؤولين مدنياً عن ضعف قيمتها. ولضمان تأييد مسؤولي الولاية والقضاة للقانون، سيُطلب من جميع مسؤولي الولاية الجدد أداء "يمين اختبار"، مُلزمين إياهم بدعم مرسوم الإبطال.[55]

أعلن الحاكم هاين في خطابه الافتتاحي عن موقف كارولينا الجنوبية:

إذا لوثت أقدام غازي أرض كارولينا المقدسة، أو تلطخت بدماء مواطنيها التي سُفكت دفاعًاً عنها، فإني أثق بالرب القدير أن لا يُعثر على ابنٍ لها... نشأ في كنفها... يرفع سلاحًا قاتلاً ضد أمنا المشتركة. وحتى لو وقفت وحيدةً في هذا النضال العظيم من أجل الحرية الدستورية... فلن يُعثر، في حدود الولاية الأوسع، على ابنٍ متمردٍ واحدٍ لن يهرع لإنقاذها، ويكون مستعداً للتضحية بحياته دفاعاً عنها.[56]

واشنطن دي سي (1828–1832)

پورتريه البيت الأبيض الرسمي لأندرو جونسون.

عندما تولى الرئيس جاكسون منصبه في مارس 1829، كان مدركاً تماماً للاضطرابات التي أحدثتها "تعريفة النجاسة". ورغم أنه ربما يكون قد تخلى عن بعض معتقداته السابقة التي سمحت له بالتصويت لصالح تعريفة 1824، إلا أنه ظل يرى أن الحمائية مُبررة للمنتجات الأساسية للاستعداد العسكري، ولم يعتقد بضرورة تخفيض التعريفة الحالية حتى يُسدد ديناً وطنياً بالكامل. وقد تناول هذه القضية في خطاب تنصيبه ورسائله الثلاث الأولى إلى الكونگرس، لكنه لم يُقدم أي تخفيف مُحدد. في ديسمبر 1831، ومع تزايد زخم مؤيدي إلغاء التعريفة في كارولينا الجنوبية، أوصى جاكسون "بممارسة روح التنازل والمصالحة التي ميزت أصدقاء اتحادنا في جميع حالات الطوارئ الكبرى".[57] لكن فيما يتصل بالقضية الدستورية المتعلقة بالإبطال، ورغم إيمانه القوي بحقوق الولايات، لم يتراجع جاكسون.

أثارت محاضرة كالهون "العرض والاحتجاج" جدلاً وطنياً حول مبدأ الإبطال. وكان أبرز المؤيدين[58] للنظرة القومية، دانيال وبستر، وقاضي المحكمة العليا جوسف ستوري، والقاضي وليام ألكسندر دوير، وجون كوينزي آدامز، وناثانيال تشيپمان، وناثان داين، الذين رفضوا نظرية الدمج التي طرحها كالهون، زاعمين أن الدستور هو نتاج الشعب، لا الولايات. ووفقااً للموقف الوطني، كانت للمحكمة العليا الكلمة الفصل في دستورية التشريعات، وكان الاتحاد الوطني دائماً وله سلطة عليا على الولايات الفردية.[59] من ناحية أخرى، أكد مؤيدو الإبطال أن الحكومة المركزية ليست هي الحكم النهائي على سلطتها، وأن الولايات، بصفتها الكيانات المتعاقدة، يمكنها أن تحكم بنفسها على ما هو دستوري. وبينما زعم "مقدمة" كالهون أن إبطال الاتفاقية استند إلى المنطق الكامن وراء قرارات كنتكي وڤرجينيا، خالفه جيمس ماديسون، وهو رجل متقدم في السن، في رسالة بتاريخ 28 أغسطس 1830 إلى إدوارد إيڤرت، والمعدة للنشر. وكتب ماديسون، منكراً أن أي ولاية بمفردها يمكنها تعديل الاتفاقية:[60]

هل من الضروري لإثبات عدم جواز مثل هذا المبدأ أكثر من أنه يضعه في سلطة أصغر جزء من ربع الولايات المتحدة- أي سبع ولايات من أصل أربع وعشرين - لمنح القانون، بل وحتى الدستور، لسبع عشرة ولاية، ولكل ولاية من هذه الولايات السبع، كأطراف في الدستور، حق متساوي مع كل ولاية من الولايات السبع في شرحه والإصرار على شرحه. أن تكون الولايات السبع، في حالات معينة، على حق والسبع عشرة على خطأ، أمر محتمل للغاية. لكن إرساء قاعدة إيجابية ودائمة تمنح هذه السلطة لهذه الأقلية على هذه الأغلبية، من شأنه أن يُلغي المبدأ الأول لحرية الحكم، وفي الممارسة العملية يُلغي بالضرورة الحكومة نفسها.[61]

وبستر يرد على هاين، رسم جورج هيلي.

كان جزء من استراتيجية الجنوب لإجبار الغرب على إلغاء التعريفة الجمركية هو ترتيب تحالف مع الغرب. وبموجب هذه الخطة، سيدعم الجنوب مطلب الغرب بالحصول على أراضي مجانية في نطاق الملكية العامة إذا أيد الغرب إبطال التعريفة. ولهذا الغرض، ألقى روبرت هاين كلمة في مجلس الشيوخ أوائل عام 1830، مُطلقاً بذلك "أشهر نقاش في تاريخ مجلس الشيوخ". حوّل رد دانيال وبستر النقاش، الذي عُرف لاحقاً باسم "مناظرات وبستر-هاين"، من مسألة الأراضي الغربية تحديداً إلى نقاش عام حول طبيعة الولايات المتحدة ذاتها. اختلف موقف وبستر عن موقف ماديسون: إذ أكد وبستر أن شعب الولايات المتحدة يتصرف كجسم واحد، بينما رأى ماديسون أن شعوب الولايات المختلفة تتصرف بشكل جماعي. عارض جون روان وبستر في هذه القضية، وكتب ماديسون مُهنئاً وبستر، لكنه شرح موقفه. قدم النقاش التعبير الكامل عن الاختلافات حول الإبطال، وتم توزيع 40 ألف نسخة من رد ويبستر في جميع أنحاء البلاد، الذي انتهى بـ "الحرية والاتحاد، الآن وإلى الأبد، واحد لا ينفصلان".[62]

توقع الكثيرون أن ينحاز جاكسون إلى هاين، ولكن ما إن تحول النقاش إلى الانفصال وإبطال الدستور، حتى انحاز إلى وبستر. في 13 أبريل 1830، وفي احتفال الحزب الديمقراطي التقليدي بعيد ميلاد جفرسون، اختار جاكسون توضيح موقفه. في معركةٍ من رفع الأنخاب، اقترح هاين: "اتحاد الولايات، وسيادة الولايات". وكان رد جاكسون، عندما جاء دوره، "اتحادنا الفدرالي: يجب الحفاظ عليه". بالنسبة للحاضرين، كان التأثير دراماتيكياً. رد كالهون بنخبه الخاص، مُستلهماً من كلمات ويبستر الختامية في المناظرة السابقة، "الاتحاد. بعد حريتنا، أغلى ما لدينا". وأخيرًا، قال فان بورين: "التسامح المتبادل والتنازل المتبادل. بفضل جهودهم، تأسس الاتحاد. وستظل الروح الوطنية التي انبثقوا منها داعمةً له إلى الأبد".

كتب ڤان بورين في سيرته الذاتية عن نخب جاكسون: "انشق الستار - وانكشفت تعاويذ الليل لنور النهار". وكتب السناتور توماس هارت بنتون في مذكراته أن النخب "أشعلت حماس البلاد".[63] بعد بضعة أيام، كانت لجاكسون الكلمة الأخيرة، عندما سأله زائر من كارولينا الجنوبية إن كان لديه أي رسالة يريد إيصالها إلى أصدقائه في الولاية. فكان رد جاكسون:

نعم لدي؛ أرجو أن تبلغ تحياتي لأصدقائي في ولايتك وأقول لهم، إذا سُفكت قطرة دم واحدة هناك معارضة لقوانين الولايات المتحدة، فسوف أشنق أول رجل أستطيع وضع يدي عليه متورطاً في مثل هذا السلوك الخياني، على أول شجرة أستطيع الوصول إليها.[64]

كانت قضايا أخرى غير التعريفة الجمركية لا تزال قيد البت. في مايو 1830، استخدم جاكسون حق النقض ضد مشروع قانون طريق مايس‌ڤيل، وهو برنامج تحسينات داخلية مهم (خاصةً لكنتكي وهنري كلاي)، ثم أعقب ذلك برفض مشاريع أخرى مماثلة قبيل انتهاء جلسات الكونگرس في نهاية مايو. استخدم كلاي هذا الرفض لإطلاق حملته الرئاسية.[65] عام 1831، أعاد إعادة تأسيس بنك الولايات المتحدة، مع وجود كلاي وجاكسون على طرفي نقيض، فتح مشكلة طال أمدها. طُرحت هذه القضية في المؤتمر الوطني الجمهوري الذي عُقد في ديسمبر 1831 في بالتيمور، والذي رشّح كلاي للرئاسة، وقُدّم اقتراح إعادة تأسيس البنك رسمياً إلى الكونگرس في 6 يناير 1832.[66] برز الانقسام بين كالهون وجاكسون إلى الواجهة عندما أدلى كالهون، بصفته نائب الرئيس ورئيس مجلس الشيوخ، بصوته الحاسم لحرمان ڤان بورين من منصب الوزير (السفير) لدى إنگلترة. واختير ڤان بورين لاحقاً نائباً لجاكسون في المؤتمر الوطني الديمقراطي 1832 الذي عُقد في مايو.[67]

پورتريه لهنري كلاي.

في فبراير 1832، عاد كلاي إلى مجلس الشيوخ بعد غياب دام عقدين، وألقى خطاباً استمر ثلاثة أيام دعا فيه إلى جدول تعريفات جديد وتوسيع نطاق نظامه الأمريكي. وفي محاولة للتواصل مع كالهون وغيره من الجنوبيين، نص اقتراح كلاي على خفض الإيرادات بمقدار 10 مليون دولار بناء على فائض الميزانية الذي توقعه للعام المقبل. وظلت الحماية الكبيرة جزءاً من الخطة، حيث جاء التخفيض في المقام الأول على الواردات غير المنافسة للمنتجين المحليين. واقترح جاكسون بديلاً يخفض التعريفات الإجمالية إلى 28%. أما جون كوينسي آدامز، الذي كان حينها عضواً في مجلس النواب، فقد استخدم لجنة المصنّعين التابعة له لوضع مشروع قانون تسوية، خفّض في صيغته النهائية الإيرادات بمقدار 5 مليون دولار، وخفّض التعريفات الجمركية على المنتجات غير التنافسية، وأبقى على التعريفات الجمركية المرتفعة على الصوف والحديد والقطن. وخلال المناورات السياسية، أعدّت لجنة السبل والموارد برئاسة مكدوفي، وهي الجهة المُنشئة لمثل هذه المشاريع، مشروع قانون يتضمن تخفيضات جذرية شاملة، لكنه لم يُحقق أي تقدم. وقّع جاكسون تعريفة 1832 في 14 يوليو 1832، بعد أيام قليلة من نقضه مشروع قانون إعادة تأسيس بنك الولايات المتحدة. أُجّلت جلسات الكونگرس بعد فشله في تجاوز نقض جاكسون.[68]

مع انتهاء جلسات الكونگرس، راقب جاكسون الأحداث في كارولينا الجنوبية بقلق. لم يجد مؤيدو الإبطال أي تسوية تُذكر في تعريفة 1832، فتصرفوا بناء عليها. سمع جاكسون شائعات عن محاولات لتقويض الجيش والبحرية في تشارلستون، فأمر أمناء الجيش والبحرية ببدء تدوير القوات والضباط بناء على ولائهم. وأمر الجنرال وينفيلد سكوت بالاستعداد للعمليات العسكرية، وأمر سرباً بحرياً في نورفوك، بالاستعداد للذهاب إلى تشارلستون. أبقى جاكسون خطوط الاتصال مفتوحة مع الاتحاديين مثل جويل روبرتس پوينست، وليام درايتون، جيمس پتيگرو، وأرسل جورج بريثيت، شقيق حاكم كنتكي، للحصول على معلومات مخباراتية سياسية وعسكرية بشكل مستقل. بعد هزيمتهم في انتخابات أكتوبر، نصح پتيگروجاكسون بأن "يكون مستعدًا لسماع نبأ عقد مؤتمر للولاية وقانون إبطال الدستور في وقت قريب جداً".

في 29 أكتوبر 1832، كتب جاكسون إلى وزير الحرب لويس كاس:

ستجري الميلشيات محاولة مباغتة لمهاجمة الحصون والحاميات، ويجب حمايتها بمنتهى اليقظة، ويجب صد أي محاولة باستخدام القوة بعقوبة سريعة ومثالية.

بحلول منتصف نوفمبر، كانت إعادة انتخاب جاكسون قد تأكدت.[69] في 3 ديسمبر 1832، أرسل جاكسون رسالته السنوية الرابعة إلى الكونگرس. كانت الرسالة "صاخبة في لهجتها وتوجهها، مدافعة عن حقوق الولايات والحقوق الزراعية"، ورفضت الحماية باعتبارها أي شيء عدا كونها حلاً مؤقتاً.[70] كان هدفه من الإبطال، كما أُبلغ به ڤان بورين، هو "إقراره دون مراجعة، كفقرة صغيرة، واعتبار القوانين القائمة كفيلة بمراقبته وإبطاله". كان يأمل في خلق "قوة أخلاقية" تتجاوز الأحزاب والفئات السياسية. وكانت الفقرة في الرسالة التي تناولت الإبطال:

من واجبي المؤلم أن أذكر أن معارضة قوانين الإيرادات في ربع الولايات المتحدة قد بلغت حداً يهدد بإحباط تنفيذها، إن لم يكن بتعريض سلامة الاتحاد للخطر. ومهما وُضعت من عراقيل أمام السلطات القضائية للحكومة العامة، فمن المأمول أن تتمكن من التغلب عليها سلمياً بفضل حكمة موظفيها ووطنية الشعب. لكن إذا خاب أمل هذا الاعتماد المعقول على اعتدال وحكمة جميع فئات مواطنينا، فمن المعتقد أن القوانين نفسها كافية تماماً لقمع أي محاولات قد تُبذل فوراً. وإذا نشأت ضرورة ملحة تجعل تنفيذ القوانين الحالية غير عملي لأي سبب كان، فسيتم إخطار الكونگرس بذلك فوراً، مع اقتراح الآراء والتدابير التي قد تُعتبر ضرورية لمواجهتها.[71]

في 10 ديسمبر، أصدر جاكسون بياناً لشعب كارولينا الجنوبية، وصف فيه مواقف المبطلين بأنها "عبثية غير عملية" و"دقة ميتافيزيقية، سعياً وراء نظرية غير عملية". وقدم بياناً موجزاً ​​لما يعتقده:

"إنني أعتبر، إذن، أن السلطة التي تتمتع بها إحدى الولايات لإلغاء قانون من قوانين الولايات المتحدة، تتعارض مع وجود الاتحاد، وتتناقض صراحة مع نص الدستور، وغير مصرح بها في روحه، وتتعارض مع كل المبادئ التي تأسس عليها، ومدمرة للهدف العظيم الذي تشكل من أجله.[72]

أثارت لغة جاكسون، إلى جانب التقارير الواردة من كارولينا الجنوبية، مخاوف من مواجهة عسكرية لدى الكثيرين من كلا الجانبين. ورأت مجموعة من الديمقراطيين، بقيادة ڤان بورين وتوماس هارت بنتون، وغيرهم، أن الحل الوحيد للأزمة يكمن في خفض كبير للتعريفات الجمركية.

التفاوض والمواجهة (1833)

في تناقض واضح مع ادعائه السابق بإمكانية تطبيق التعريفة الجمركية بالقوانين السارية، أرسل جاكسون في 16 يناير رسالة مشروع قانون القوة إلى الكونگرس. ستُغلق مكاتب الجمارك في بوفورت وجورجتاون، وتُستبدل بسفن في كل ميناء. في تشارلستون، ستُنقل مكتب الجمارك إلى كاسل پينكني أو فورت مولتري في ميناء تشارلستون. سيُشترط الدفع المباشر بدلاً من الكفالات، وستُنشأ سجون فدرالية للمخالفين الذين ترفض الولاية اعتقالهم، ويمكن إحالة جميع القضايا الناشئة بموجب قانون الإبطال الخاص بالولاية إلى محكمة الدوائر الأمريكية. في الجزء الأكثر إثارة للجدل، سيتم تعديل قانوني الميليشيات لعامي 1795 و1807 للسماح بتطبيق قوانين الجمارك من قبل كل من الميليشيات والجيش الأمريكي النظامي. بُذلت محاولات في كارولينا الجنوبية لتحويل النقاش بعيداً عن الإبطال من خلال التركيز بدلاً من ذلك على الإنفاذ المقترح.[73]

ذهب مشروع قانون القوة إلى اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ، برئاسة حمائي پنسلڤانيا وليام ولكنز وبدعم من الأعضاء دانيال وبستر وتيودور فرلينگهويسن من نيوجرزي؛ وقد أعطى جاكسون كل ما طلبه. في 28 يناير، رفض مجلس الشيوخ اقتراحاً بأغلبية 30 صوتاً مقابل 15 لتأجيل مناقشة مشروع القانون. كانت جميع الأصوات المؤيدة للتأجيل، باستثناء صوتين، من الجنوب الأدنى، وثلاثة فقط من هذا القسم صوتوا ضد الاقتراح. لم يشير هذا إلى أي زيادة في الدعم للإبطال، ولكنه أشار إلى شكوك حول التنفيذ. لجذب المزيد من الأصوات، تم تقديم مقترحات للحد من مدة الصلاحيات القسرية وتقييد استخدام القوة لقمع الاضطرابات المدنية بدلاً من منعها. في مجلس النواب، صوتت اللجنة القضائية بأغلبية 4 مقابل 3 لرفض طلب جاكسون باستخدام القوة. بحلول الوقت الذي ألقى فيه كالهون خطاباً رئيسياً في 15 فبراير يعارضه بشدة، كان مشروع قانون القوة قد توقف مؤقتاً.[74]

فيما يتعلق بمسألة التعريفات الجمركية، أُسندت مهمة صياغة تعريفة تسوية في ديسمبر إلى لجنة السبل والموارد بمجلس النواب، التي يترأسها الآن گوليان ڤرپلانك. بدأ النقاش حول مقترح اللجنة بمجلس النواب في يناير 1833. اقترحت تعريفة ڤرپلانك تخفيضات تعود إلى مستويات عام 1816 على مدار العامين التاليين مع الحفاظ على المبدأ الحمائية الأساسي. اعتبر الحمائيون المناهضون لجاكسون هذا الأمر كارثة اقتصادية لم تسمح حتى باختبار تعريفة 1832، و"استخفافًا غير لائق بتهديدات كارولينا الجنوبية وتهديداتها". لم يعارض الديمقراطيون الشماليون ذلك من حيث المبدأ، لكنهم طالبوا بحماية المصالح المختلفة لناخبيهم. أراد المتعاطفون مع مؤيدي الإبطال التخلي عن مبدأ الحمائية بشكل قاطع، وكانوا على استعداد لعرض فترة انتقالية أطول كنقطة تفاوض. من الواضح أن تعريفة ڤرپلانك لن تُطبق.[75]

في كارولينا الجنوبية، بُذلت جهود لتجنب مواجهة غير ضرورية. أمر الحاكم هاين القوات التي أنشأها، وعددها 25.000 جندي، بالتدريب في الوطن بدلاً من التجمع في تشارلستون. وفي اجتماع حاشد عُقد في تشارلستون في 21 يناير، قرروا تأجيل الموعد النهائي المحدد في الأول من فبراير لتطبيق إبطال التعريفة الجمركية، بينما كان الكونگرس يعمل على تسوية تعريفة جمركية. في الوقت نفسه، وصل مفوض من ڤريجينيا، بنجامين لي، إلى تشارلستون حاملاً قرارات انتقدت جاكسون ومؤيدي إلغاء التعريفة الجمركية، وعرضت ولايته كوسيط.[76]

لم يتقبل كلاي هزيمته في الانتخابات الرئاسية بشكل جيد، ولم يكن متأكداً من الموقف الذي يمكنه اتخاذه في مفاوضات التعريفات الجمركية. كان قلقه طويل الأمد يتمثل في أن جاكسون كان مصمماً على القضاء على الحمائية بالتزامن مع الخطة الأمريكية. في فبراير، وبعد التشاور مع مصنعي ومصالح صناعة السكر في لويزيانا، الذين فضلوا حماية صناعة السكر، بدأ كلاي العمل على خطة تسوية محددة. كنقطة انطلاق، قبل عرض المُبطلين بفترة انتقالية، لكنه مددها من سبع سنوات ونصف إلى تسع سنوات مع هدف نهائي يتمثل في معدل ضريبة "حسب القيمة" بنسبة 20%. بعد أن حصل كلاي على دعم قاعدته الحمائية، طرح الموضوع، من خلال وسيط، مع كالهون. كان كالهون متقبلاً، وبعد اجتماع خاص مع كلاي في منزله، بدأت المفاوضات.[77]

قدّم كلاي مشروع قانون التعريفة الجمركية المتفاوض عليه في 12 فبراير، وأُحيل على الفور إلى لجنة مختارة مؤلفة من كلاي رئيساً، وفليكس گراندي من تنسي، وجورج دالاس من پنسلڤانيا، ووليام كابل رايڤز من ڤرجينيا، ووبستر، وجون مكلايتون من ديلاوير، وكالهون. في 21 فبراير، أحالت اللجنة مشروع قانون إلى مجلس الشيوخ، وكان في معظمه مشروع قانون كلاي الأصلي. استمر العمل بتعريفة 1832، باستثناء تخفيض جميع المعدلات التي تزيد عن 20% بمقدار العُشر كل عامين، على أن تعود التخفيضات النهائية إلى 20% عام 1842. لم يُهمل مبدأ الحماية الجمركية، ووُضعت أحكام لرفع التعريفة الجمركية إذا اقتضت المصلحة الوطنية ذلك.[78]

رغم عدم وجود أي اتفاق تفاوضي محدد بينهما، اتضح أن مشروع قانون القوة وتعريفة التسوية لعام 1833 مرتبطان ارتباطاً وثيقاً. في خطابه الذي ألقاه في 25 فبراير، الذي أنهى فيه النقاش حول التعريفة، عبّر كلاي عن تأييده للتسوية بإدانة بيان جاكسون لكارولينا الجنوبية ووصفه بأنه مُحرِّض، مُقرًاً بنفس المشكلة في مشروع قانون القوة، لكنه أشار إلى ضرورته، ومشيداً بتعريفة التسوية باعتبارها الإجراء النهائي لاستعادة التوازن، وتعزيز سيادة القانون، وتجنب "المدن المُنهوبة" و"الحقول المُقفرة" و"الآثار المُدخنة" التي قال إن عدم التوصل إلى اتفاق نهائي سيُسفر عنها. أقرّ مجلس النواب تعريفة التسوية بأغلبية 119 صوتاً مقابل 85، ومشروع قانون القوة بأغلبية 149 صوتاً مقابل 48. وفي مجلس الشيوخ، أُقرّت التعريفة بأغلبية 29 صوتاً مقابل 16، ومشروع قانون القوة بأغلبية 32 صوتاً مقابل صوت واحد، حيث انسحب العديد من المعارضين بدلًا من التصويت.[79]

سارع كالهون إلى تشارلستون حاملاً نبأ التسويات النهائية. انعقد مؤتمر الإبطال مجدداً في 11 مارس، وألغى مرسوم الإبطال الصادر في نوفمبر، وألغى أيضاً، "في لفتة رمزية بحتة"، قانون القوة. وبينما ادّعى المبطلون النصر في قضية التعريفات الجمركية، رغم تقديمهم تنازلات، كان الحكم مختلفًا تماماً بشأن الإبطال. حكمت الأغلبية في النهاية، وهذا نذير شؤم للجنوب وتمسك أقليته بالعبودية.[80] وقد لخص ريت هذا الأمر في المؤتمر الذي عُقد في 13 مارس. إذ حذّر من أن "الشعب الذي يمتلك العبيد هو شعب مجنون، أو أسوأ من مجنون، إذا لم يمسك بمصيره بأيديه". وتابع قائلاً:

كل خطوة تتخذها هذه الحكومة، على حساب حقوقكم، تقربها أكثر فأكثر من سياستكم الخاصة. ... العالم أجمع مسلح ضد مؤسساتكم... لا ينخدع السادة. ليست التعريفة الجمركية - ولا التحسينات الداخلية - ولا حتى قانون القوة، هو الشر الأعظم الذي نُناضل ضده. ... هذه ليست سوى الأشكال التي تتجلى بها الطبيعة الاستبدادية للحكومة - لكن الاستبداد هو الذي يُشكّل الشر: وإلى أن تُصبح هذه الحكومة حكومة محدودة... لن تكون هناك حرية - ولا أمن للجنوب.[81]

التبعات

تأمل الشعب في معنى أزمة الإبطال ونتائجها على البلاد. في 1 مايو عام 1833، تنبأ جاكسون بأن "التعريفات الجمركية لم تكن سوى ذريعة، وأن الانفصالية والاتحاد الجنوبي هما الهدف الحقيقي. أما الذريعة التالية فستكون الزنوج، أو مسألة العبودية".[82]

كان للحل النهائي للأزمة وقيادة جاكسون تأثير واسع في الشمال والجنوب. وصف روبرت رميني، المؤرخ وكاتب سيرة جاكسون، المعارضة التي أثارها إبطال القانون من الولايات الجنوبية التي كانت تُعرف تقليدياً بحقوق الولايات:

على سبيل المثال، أعلن المجلس التشريعي في ألباما أن هذا المبدأ "غير سليم نظرياً وخطير عملياً". ووصفته جورجيا بأنه "مؤذي" و"متهور وثوري". ووبخ مشرعو مسيسيپي سكان كارولينا الجنوبية لتصرفهم "بتهور وتهور".[83]

كتب المؤرخ فورست مكدونالد، في وصفه للانقسام حول الإبطال بين أنصار حقوق الولايات، "إن مبدأ حقوق الولايات، كما يتبناه أغلب الأمريكيين، لم يكن معنياً حصرياً، أو حتى في المقام الأول، بمقاومة الولايات للسلطة الفدرالية".[84] لكن مع نهاية أزمة الإبطال، تساءل العديد من الجنوبيين عما إذا كان الديمقراطيون الجاكسونيون لا يزالون يمثلون مصالح الجنوب. ويشير المؤرخ وليام كوپر الابن إلى أن "العديد من الجنوبيين بدأوا ينظرون إلى الحزب الديمقراطي الجاكسوني على أنه حربة موجهة نحو الجنوب، وليس درعاً يحميه"."[85]

في ظل الفراغ السياسي الناجم عن هذا الاغتراب، تشكّل الجناح الجنوبي لحزب الهويگ. كان الحزب ائتلافاً من المصالح يجمعه خيط مشترك وهو معارضة جاكسون، وتحديداً "تعريفه للسلطة الفدرالية والسلطة التنفيذية". ضم الحزب جمهوريين وطنيين سابقين ذوي "رؤية حضرية وتجارية وقومية"، بالإضافة إلى مُبطلين سابقين. مؤكدًا أنهم "أكثر جنوبية من الديمقراطيين"، نما الحزب داخل الجنوب من خلال "ملاحقة قضية إلغاء العبودية بقوة وحماس لا مثيل لهما". مع جدل كلا الحزبين حول من يستطيع الدفاع عن المؤسسات الجنوبية على أفضل وجه، لم تُطرح الفروق الدقيقة بين "الأرض الحرة" و"إلغاء العبودية"، والتي أصبحت قضيةً في أواخر ع. 1840 مع الحرب المكسيكية الأمريكية والتوسع الإقليمي، في الحوار السياسي. لقد أدى هذا الفشل إلى زيادة تقلبات قضية العبودية.[85]

يجادل رتشارد إليس بأن نهاية الأزمة كانت إيذاناً ببداية عهد جديد. ففي حركة حقوق الولايات، واجه الطموح التقليدي في "حكومة ضعيفة، خاملة، ومقتصدة" تحدياً. ويكتب إليس: "في السنوات التي سبقت الحرب الأهلية، استخدم المبطلون وحلفاؤهم المؤيدون للعبودية مبدأ حقوق الولايات وسيادة الولايات سعياً لتوسيع صلاحيات الحكومة الفدرالية بما يسمح لها بحماية هذه المؤسسة الخاصة بفعالية أكبر". وبحلول ع. 1850، أصبحت حقوق الولايات دعوةً للمساواة بين الولايات بموجب الدستور.[86]

رد ماديسون على هذا التوجه الناشئ بكتابة فقرتين بعنوان "نصيحة لوطني"، عُثر عليهما بين أوراقه. وجاء فيهما أن الاتحاد "يجب أن يُعتز به ويُخلّد. فليُعتبر العدوّ الظاهر له بمثابة صندوق مفتوح؛ أما المتخفي، فيُعتبر ثعباناً يزحف بحيله القاتلة إلى الجنة". نشر رتشارد راش هذه "النصيحة" عام 1850، في ذلك الوقت الذي كانت فيه الروح الجنوبية في أوج ازدهارها لدرجة أنها وُصفت بأنها مزورة.[87]

بدأ أول اختبار للجنوب بشأن العبودية خلال الدورة الأخيرة للكونگرس عام 1835. وفيما عُرف لاحقاً باسم "مناظرات قانون الإسكات"، أغرق المناهضون للعبودية الكونگرس بعرائض لإنهاء العبودية في مقاطعة كولومبيا، حيث لم تكن حقوق الولايات محلّ نقاش. أُعيد فتح النقاش في كل دورة، إذ منع الجنوبيون، بقيادة هنري بينكني وجون هاموند من ولاية كارولينا الجنوبية، الكونغرس من استلام الالتماسات رسمياً. بقيادة جون كوينزي آدامز، ظلّ نقاش العبودية قائمًا على الساحة الوطنية حتى أواخر عام 1844، عندما رفع الكونگرس جميع القيود المفروضة على معالجة الالتماسات.[88]

وفي وصفه لإرث الأزمة، كتب شون ولنتس:

ستتردد أصداء المعركة بين القوميين الديمقراطيين الجاكسونيين، شمالاً وجنوباً، وأنصار الإبطال الانفصاليين في سياسات العبودية ومناهضتها لعقود قادمة. ومن المفارقات أن فوز جاكسون ساهم في تسريع ظهور مؤيدي العبودية في الجنوب كقوة سياسية متماسكة وواضحة، مما ساهم في ترسيخ الرأي الشمالي المناهض للعبودية، داخل حزب جاكسون وخارجه. ومن شأن هذه التطورات أن تؤدي إلى تسريع ظهور ديمقراطيتين متعارضتين بشكل أساسي، واحدة في الجنوب الذي يسوده العبودية، والأخرى في الشمال الحر.[7]

بالنسبة لكارولينا الجنوبية، شمل إرث الأزمة الانقسامات داخل الولاية خلال الأزمة، والعزلة الواضحة للولاية بعد حلها. وبحلول عام 1860، عندما أصبحت أول ولاية تنفصل، كانت داخلياً أكثر اتحاداً من أي ولاية جنوبية أخرى. يكتب المؤرخ تشارلز إدوارد كوثن:

ربما، على نحوٍ أكبر من أي ولاية جنوبية أخرى، أعدَّ قادتها كارولينا الجنوبية على مدى ثلاثين عامًا لقضايا عام 1860. وقد جرى التلقين بمبادئ سيادة الولاية، والتثقيف بضرورة الحفاظ على المؤسسات الجنوبية، والتحذيرات من مخاطر سيطرة فئة معادية لمصالحها على الحكومة الفدرالية - أي باختصار، تثقيف الجماهير بمبادئ الانفصال وضرورته في ظل ظروف معينة - بمهارة ونجاح لا يقلان عن الدعاية المتقنة التي مارسها دعاة إلغاء العبودية أنفسهم. كان هذا التثقيف، وهذه الدعاية، من قِبل قادة كارولينا الجنوبية هو ما جعل الانفصالية حركة شبه عفوية كما كانت.[89]

انظر أيضاً

المصادر

  1. ^ Remini, Andrew Jackson, v2, pp. 136–137. Niven, pp. 135–137. Freehling, Prelude to Civil War, p. 143.
  2. ^ Craven, p. 65. Niven, pp. 135–137. Freehling, Prelude to Civil War, p. 143.
  3. ^ Niven p. 192. Calhoun replaced Robert Y. Hayne as senator so that Hayne could follow James Hamilton as governor. Niven writes, "There is no doubt that these moves were part of a well-thought-out plan whereby Hayne would restrain the hotheads in the state legislature and Calhoun would defend his brainchild, nullification, in Washington against administration stalwarts and the likes of Daniel Webster, the new apostle of northern nationalism."
  4. ^ Howe p. 410. In the Senate, only Virginia and South Carolina voted against the 1832 tariff. Howe writes, "Most southerners saw the measure as a significant amelioration of their grievance and were now content to back Jackson for reelection rather than pursue the more drastic remedy such as the one South Carolina was touting."
  5. ^ "South Carolina Legislature Passes the Ordinance of Nullification". History Engine. University of Richmond. Archived from the original on فبراير 13, 2020. Retrieved نوفمبر 21, 2019.
  6. ^ Freehling, Prelude to Civil War pp. 1–3. Freehling writes, "In Charleston Governor Robert Y. Hayne ... tried to form an army which could hope to challenge the forces of 'Old Hickory'. Hayne recruited a brigade of mounted minutemen, 2,000 strong, which could swoop down on Charleston the moment fighting broke out, and a volunteer army of 25,000 men, which could march on foot to save the beleaguered city. In the North, Governor Hayne's agents bought over $100,000 worth of arms; in Charleston, Hamilton readied his volunteers for an assault on the federal forts."
  7. ^ أ ب Wilentz, p. 388.
  8. ^ Ellis, p. 4.
  9. ^ McDonald p. vii. McDonald wrote, "Of all the problems that beset the United States during the century from the Declaration of Independence to the end of Reconstruction, the most pervasive concerned disagreements about the nature of the Union and the line to be drawn between the authority of the general government and that of the several states. At times the issue bubbled silently and unseen between the surface of public consciousness; at times it exploded: now and again the balance between general and local authority seemed to be settled in one direction or another, only to be upset anew and to move back toward the opposite position, but the contention never went away."
  10. ^ Ellis pp. 1–2.
  11. ^ For full text of the resolutions, see Kentucky Resolutions of 1798 and Kentucky Resolutions of 1799.
  12. ^ James Madison, Virginia Resolutions of 1798
  13. ^ Banning p. 388.
  14. ^ Brant, pp. 297, 629.
  15. ^ Brant, p. 298.
  16. ^ Brant, p. 629.
  17. ^ Ketcham p. 396.
  18. ^ Wilentz, p. 80.
  19. ^ Ellis, p. 5. Madison called for the constitutional amendment because he believed much of the American System was unconstitutional. Historian Richard Buel Jr. notes that in preparing for the worst from the Hartford Convention, the Madison administration made preparation to intervene militarily in case of New England secession. Troops from the Canada–US border were moved near Albany so that they could move into either Massachusetts or Connecticut if necessary. New England troops were also returned to their recruitment areas in order to serve as a focus for loyalists. Buel, pp. 220–221.
  20. ^ McDonald, pp. 69–70.
  21. ^ Wilentz p. 166.
  22. ^ Wilentz, p. 181.
  23. ^ Ellis, p. 6. Wilentz, p. 182.
  24. ^ Freehling, Prelude to Civil War, pp. 92–93.
  25. ^ Wilentz p. 243. Economic historian Frank Taussig notes "The act of 1816, which is generally said to mark the beginning of a distinctly protective policy in this country, belongs rather to the earlier series of acts, beginning with that of 1789, than to the group of acts of 1824, 1828, and 1832. Its highest permanent rate of duty was twenty per cent., an increase over the previous rates, which is chiefly accounted for by the heavy interest charge on the debt incurred during the war. But after the crash of 1819, a movement in favor of protection set in, which was backed by a strong popular feeling such as had been absent in the earlier years." The Tariff History of the United States (Part I) Archived أكتوبر 21, 2007 at the Wayback Machine Teaching American History
  26. ^ Remini, Henry Clay, p. 232. Freehling, The Road to Disunion, p. 257.
  27. ^ McDonald, p. 95.
  28. ^ Brant, p. 622.
  29. ^ Remini, Andrew Jackson, v2, pp. 136–137. McDonald presents a slightly different rationale. He stated that the bill would "adversely affect New England woolen manufacturers, ship builders, and shipowners" and Van Buren calculated that New England and the South would unite to defeat the bill, allowing Jacksonians to have it both ways—in the North they could claim they tried but failed to pass a needed tariff and in the South they could claim that they had thwarted an effort to increase import duties. McDonald, pp. 94–95.
  30. ^ Cooper, pp. 11–12.
  31. ^ Freehling, The Road to Disunion, p. 255. Historian Avery Craven wrote, "Historians have generally ignored the fact that the South Carolina statesmen, in the so-called Nullification controversy, were struggling against a practical situation. They have conjured up a great struggle between nationalism and States" rights and described these men as theorists reveling in constitutional refinements for the mere sake of logic. Yet here was a clear case of commercial and agricultural depression. Craven, p. 60.
  32. ^ Ellis, p. 7. Freehling notes that divisions over nullification in the state generally corresponded to the extent that the section suffered economically. The exception was the "Low country rice and luxury cotton planters" who supported nullification despite their ability to survive the economic depression. This section had the highest percentage of slave population. Freehling, Prelude to Civil War, p. 25.
  33. ^ Cauthen p. 1.
  34. ^ Ellis, p. 7. Freehling, Road to Disunion, p. 256.
  35. ^ Gerald Horne, Negro Comrades of the Crown: African Americans and the British Empire Fight the U.S. Before Emancipation, New York University (NYU) Press, 2012, pp. 97–98 Archived أبريل 18, 2023 at the Wayback Machine
  36. ^ Freehling, Road to Disunion, p. 254.
  37. ^ Craven, p. 65.
  38. ^ Niven, pp. 135–137. Freehling, Prelude to Civil War, p. 143.
  39. ^ South Carolina Exposition and Protest
  40. ^ Niven, pp. 158–162.
  41. ^ Niven, p. 161.
  42. ^ Niven, pp. 163–164.
  43. ^ Walther, p. 123. Craven, pp. 63–64.
  44. ^ Freehling, Prelude to Civil War, p. 149.
  45. ^ Freehling, Prelude to Civil War, pp. 152–155, 173–175. A two-thirds vote of each house of the legislature was required to convene a state convention.
  46. ^ Freehling, Prelude to Civil War, pp. 177–186.
  47. ^ Freehling, Prelude to Civil War, pp. 205–213.
  48. ^ Freehling, Prelude to Civil War, pp. 213–218.
  49. ^ Peterson, pp. 189–192. Niven, pp. 174–181. Calhoun wrote of McDuffie's speech, "I think it every way imprudent and have so written Hamilton ... I see clearly it brings matters to a crisis, and that I must meet it promptly and manfully." Freehling in his works frequently refers to the radicals as "Calhounites" even before 1831. This is because the radicals, rallying around Calhoun's "Exposition," were linked ideologically, if not yet practically, with Calhoun.
  50. ^ Niven, pp. 181–184.
  51. ^ Ellis p. 193. Freehling, Prelude to Civil War, p. 257.
  52. ^ Freehling, pp. 224–239.
  53. ^ Freehling, Prelude to Civil War, pp. 252–260.
  54. ^ Freehling, Prelude to Civil War, pp. 1–3.
  55. ^ Ellis, pp. 97–98.
  56. ^ Remini, Andrew Jackson, v. 3, p. 14.
  57. ^ Ellis, pp. 41–43.
  58. ^ Ellis, p. 9.
  59. ^ Ellis p. 9.
  60. ^ Brant, p. 627.
  61. ^ Ellis p. 10. Ellis wrote, "But the nullifiers' attempt to legitimize their controversial doctrine by claiming it was a logical extension of the principles embodied in the Kentucky and Virginia Resolutions upset him. In a private letter he deliberately wrote for publication, Madison denied many of the assertions of the nullifiers and lashed out in particular at South Carolina's claim that if a state nullified an act of the federal government it could only be overruled by an amendment to the Constitution." Full text of the letter is available at http://www.constitution.org/jm/18300828_everett.htm Archived أكتوبر 10, 2007 at the Wayback Machine.
  62. ^ McDonald, pp. 105–106.
  63. ^ Remini, Andrew Jackson, v. 2, pp. 233–235.
  64. ^ Remini, Andrew Jackson, v. 2, pp. 233–237.
  65. ^ Remini, Andrew Jackson, v. 2, pp. 255–256. Peterson, pp. 196–197.
  66. ^ Remini, Andrew Jackson, v. 2, pp. 343–348.
  67. ^ Remini, Andrew Jackson, v. 2 pp. 347–355.
  68. ^ Remini, Andrew Jackson, v. 2 pp. 358–373. Peterson, pp. 203–212.
  69. ^ Remini, Andrew Jackson, v. 2, pp. 382–389.
  70. ^ Ellis p. 82.
  71. ^ Remini, Andrew Jackson, v. 3 pp. 9–11. Full text of his message available at http://www.thisnation.com/library/sotu/1832aj.html Archived يوليو 13, 2007 at the Wayback Machine
  72. ^ Ellis pg 83–84. Full document available at: "The Avalon Project : President Jackson's Proclamation Regarding Nullification, December 10, 1832". Archived from the original on أغسطس 24, 2006. Retrieved أغسطس 10, 2006.
  73. ^ Ellis, po. 93–95.
  74. ^ Ellis, pp. 160–165. Peterson, pp. 222–224. Peterson differs with Ellis in arguing that passage of the Force Bill "was never in doubt."
  75. ^ Ellis, pp. 99–100. Peterson, p. 217.
  76. ^ Wilentz, pp. 384–385.
  77. ^ Peterson, pp. 217–226.
  78. ^ Peterson, pp. 226–228.
  79. ^ Peterson pp. 229–232.
  80. ^ Freehling, Prelude to Civil War, pp. 295–297.
  81. ^ Freehling, Prelude to Civil War, p. 297. Willentz p. 388.
  82. ^ Jon Meacham (2009), American Lion: Andrew Jackson in the White House, New York: Random House, p. 247; Correspondence of Andrew Jackson, Vol. V, p. 72.
  83. ^ Remini, Andrew Jackson, v3. p. 42.
  84. ^ McDonald, p. 110.
  85. ^ أ ب Cooper, pp. 53–65.
  86. ^ Ellis, p. 198.
  87. ^ Brant p. 646; Rush produced a copy in Mrs. Madison's hand; the original also survives. The contemporary letter to Edward Coles (Brant, p. 639) makes plain that the enemy in question is the nullifier.
  88. ^ Freehling, Prelude to Civil War, pp. 346–356. McDonald (pp. 121–122) saw states' rights in the period from 1833–1847 as almost totally successful in creating a "virtually nonfunctional" federal government. This did not insure political harmony, as "the national political arena became the center of heated controversy concerning the newly raised issue of slavery, a controversy that reached the flash point during the debates about the annexation of the Republic of Texas."
  89. ^ Cauthen, p. 32.

المراجع

  • Brant, Irving: The Fourth President: A Life of James Madison Bobbs Merrill, 1970.قالب:ISBN?
  • Buel, Richard Jr. America on the Brink: How the Political Struggle Over the War of 1812 Almost Destroyed the Young Republic (2005) ISBN 1-4039-6238-3
  • Cauthen, Charles Edward. South Carolina Goes to War (1950) ISBN 1-57003-560-1
  • Cooper, William J. Jr. The South and the Politics of Slavery 1828–1856 (1978) ISBN 0-8071-0385-3
  • Craven, Avery. The Coming of the Civil War (1942) ISBN 0-226-11894-0
  • Ellis, Richard E. The Union at Risk: Jacksonian Democracy, States' Rights, and the Nullification Crisis (1987)
  • Freehling, William W. The Road to Disunion: Secessionists at Bay, 1776–1854 (1991), Vol. 1
  • Freehling, William W. Prelude to Civil War: The Nullification Crisis in South Carolina 1816–1836 (1965) ISBN 0-19-507681-8
  • Howe, Daniel Walker. What Hath God Wrought: The Transformation of America, 1815–1848. (2007) ISBN 978-0-19-507894-7
  • McDonald, Forrest. States' Rights and the Union: Imperium in Imperio 1776–1876 (2000) ISBN 0-7006-1040-5
  • Meacham, Jon. American lion : Andrew Jackson in the White House online]
  • Niven, John. John C. Calhoun and the Price of Union (1988) ISBN 0-8071-1451-0
  • Peterson, Merrill D. The Great Triumvirate: Webster, Clay, and Calhoun (1987) ISBN 0-19-503877-0
  • Remini, Robert V. Andrew Jackson and the Course of American Freedom, 1822–1832, v2 (1981) ISBN 0-06-014844-6
  • Remini, Robert V. Andrew Jackson and the Course of American Democracy, 1833–1845, v3 (1984) ISBN 0-06-015279-6
  • Remini, Robert V. Henry Clay: Statesman for the Union (1991) ISBN 0-393-31088-4
  • Tuttle, Charles A. (Court Reporter) California Digest: A Digest of the Reports of the Supreme Court of California, Volume 26 (1906)
  • Walther, Eric C. The Fire-Eaters (1992) ISBN 0-8071-1731-5
  • Wilentz, Sean. The Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln (2005) ISBN 0-393-05820-4
  • Woods, Thomas E. Jr. Nullification (2010) ISBN 978-1-59698-149-2

قراءات إضافية

وصلات خارجية

This article contains content from Wikimedia licensed under CC BY-SA 4.0. Please comply with the license terms.
تمّ الاسترجاع من "https://www.marefa.org/w/index.php?title=أزمة_الإبطال&oldid=4108784"